Nueva Sociedad es una revista latinoamericana bimestral abierta a las corrientes de pensamiento progresistas, que aboga por el desarrollo de la democracia política, económica y social en la región. En abril de 2011 iniciamos este blog colectivo para jóvenes activistas de América Latina con el objetivo de ampliar nuestros públicos y renovar nuestros debates mediante una dinámica interactiva y horizontal.
Con una frecuencia diaria nuestros bloggers de México (Isadora Borges Monroy), Honduras (colectivo integrado por Juan Junior Calderón Santamaría, Horus Díaz y Fernando Reyes), Colombia (Jimena Zuluaga) y Argentina (Daminán Profeta) mantendrán una suerte de diálogo virtual entre sí y nos contarán qué pasa en sus respectivos países en asuntos relacionados con juventud, revolución digital, cambio social y democracia.
Enlace con el blog de Nueva Sociedad: http://blognuso.wordpress.com/
lundi 11 avril 2011
vendredi 8 avril 2011
Una región sin rugir de sables
por Michael Shifter
La evolución de la democracia en América Latina y el Caribe en la última década ha sido compleja, con aspectos positivos y otros preocupantes. (...)
cualquier balance serio tiene que empezar con el hecho, que si dejamos al lado el caso de Haití en 1991, el último golpe militar cuando las fuerzas armadas tumbaron un gobierno civil electo y ejercieron plena autoridad fue en Argentina en 1976.
(...) Hay dos situaciones relevantes y no muy confortantes en América Latina hoy. La primera consiste en acciones de control de un gobierno legítimo, como fue el caso de Honduras en junio del 2009, donde apesar de tener características de un golpe tradicional, las fuerzas armadas cedieron el poder a un gobierno de facto. Esto llevó a una reacción de la comunidad hemisférica que fue, por lo menos al principio, unánime y fuerte (casi dos años después Honduras esta afuera de la OEA). Sin embargo, por razones políticas, los otros casos que se pueden considerar como ‘golpes’ en los últimos años no produjeron una reacción parecida de condena. Algunos ejemplos se encuentran en Ecuador, cuando en 1997, 2000, y más claramente en el 2005, gobiernos democráticamente elegidos fueron sacados a la fuerza.
La segunda situación preocupante consiste en acciones adelantadas por el Ejecutivo para concentrar poder y debilitar los contrapesos que son vitales para una democracia representativa. En esta situación no hay cambios de gobierno. Así fue el caso de Alberto Fujimori, en 1992 en Perú, cuando disolvió el Congreso y suspendió la Constitución a través de un proclamado “autogolpe”. En los últimos años, los casos de Nicaragua y Venezuela han llamado la atención en ese sentido. Por cierto, Hugo Chávez ha sido elegido y reelegido dos veces y todavía cuenta con el apoyo de más o menos la mitad del electorado venezolano, pero es difícil aplicarle a Venezuela el término ‘democracia’ cuando el propio Presidente les ha quitado autoridad a varios funcionarios elegidos popularmente (...)
Texto completo del artículo en:
http://www.thedialogue.org/page.cfm?pageID=32&pubID=2634
Publicado en Portafolio, April 4, 2011.
La evolución de la democracia en América Latina y el Caribe en la última década ha sido compleja, con aspectos positivos y otros preocupantes. (...)
cualquier balance serio tiene que empezar con el hecho, que si dejamos al lado el caso de Haití en 1991, el último golpe militar cuando las fuerzas armadas tumbaron un gobierno civil electo y ejercieron plena autoridad fue en Argentina en 1976.
(...) Hay dos situaciones relevantes y no muy confortantes en América Latina hoy. La primera consiste en acciones de control de un gobierno legítimo, como fue el caso de Honduras en junio del 2009, donde apesar de tener características de un golpe tradicional, las fuerzas armadas cedieron el poder a un gobierno de facto. Esto llevó a una reacción de la comunidad hemisférica que fue, por lo menos al principio, unánime y fuerte (casi dos años después Honduras esta afuera de la OEA). Sin embargo, por razones políticas, los otros casos que se pueden considerar como ‘golpes’ en los últimos años no produjeron una reacción parecida de condena. Algunos ejemplos se encuentran en Ecuador, cuando en 1997, 2000, y más claramente en el 2005, gobiernos democráticamente elegidos fueron sacados a la fuerza.
La segunda situación preocupante consiste en acciones adelantadas por el Ejecutivo para concentrar poder y debilitar los contrapesos que son vitales para una democracia representativa. En esta situación no hay cambios de gobierno. Así fue el caso de Alberto Fujimori, en 1992 en Perú, cuando disolvió el Congreso y suspendió la Constitución a través de un proclamado “autogolpe”. En los últimos años, los casos de Nicaragua y Venezuela han llamado la atención en ese sentido. Por cierto, Hugo Chávez ha sido elegido y reelegido dos veces y todavía cuenta con el apoyo de más o menos la mitad del electorado venezolano, pero es difícil aplicarle a Venezuela el término ‘democracia’ cuando el propio Presidente les ha quitado autoridad a varios funcionarios elegidos popularmente (...)
Texto completo del artículo en:
http://www.thedialogue.org/page.cfm?pageID=32&pubID=2634
Publicado en Portafolio, April 4, 2011.
jeudi 7 avril 2011
"¿Que sucedería si Chávez adelanta las elecciones?"
Opinión
por Analitica.com
Una atenta lectura a los diversos indicadores económicos, así como a los numerosos conflictos que se presentan en la sociedad venezolana, no resulta descabellado pensar que al Presidente Chávez, después de un análisis de las encuestas de opinión, pueda tomar la decisión de anticipar las elecciones presidenciales.
Si eso ocurriera ¿qué argumento van a esgrimir aquellos dirigentes de la oposición que han puesto toda clase de obstáculos a la celebración de las primarias en el último trimestre de 2011?.
Muchas personas de reconocida experiencia política han expresado públicamente la necesidad de elegir lo antes posible al candidato de la unidad democrática a la Presidencia de la República.
Sin embargo en la MUD [Mesa de la Unidad Demcorática] aún se debate un calendario que se extiende desde finales del 2011 hasta incluso, en la voz de un antiguo candidato a la presidencia de la República, a junio de 2012.
Además utilizando toda clase de argumentos sofísticos esos mismos personajes pretenden justificar que las primarias para gobernadores, alcaldes y presidente de la república se hagan al mismo tiempo.
¿Cuál es la tramoya de esta comedia de las equivocaciones? No es el costo de las primarias, ni tampoco que, entre más tarde la alternativa democrática tenga candidato, menos tiempo tiene Chávez para descalificarlo.
Esos argumentos esconden el verdadero motivo que no es otro que el de neutralizar a los gobernadores y otros candidatos que puntean en la actualidad en todas las encuestas de opinión.
Aceptar las primarias así como la posibilidad de una tarjeta única para la presidencia ha sido una cicuta amarga de tragar para aquellos que han estado acostumbrados a seleccionar candidatos en pequeños cenáculos partidistas.
Unas elecciones primarias definirán la persona que la mayoría del pueblo considera que es la más conveniente para enfrentar el intento reeleccionista de Chávez.
Uno de los inconvenientes que puede es que ninguno de los candidatos obtenga una notable mayoría de votos. En este caso lo ideal sería que hubiera una doble vuelta.
También podría considerarse la posibilidad de establecer un acuerdo previo entre todos los candidatos para que el que llegue de segundo sea el vicepresidente . Cualquiera de estas fórmulas aseguraría que una mayoría calificada estaría detrás de él o los candidatos seleccionados.
Reproducido por TalCualDigital.
por Analitica.com
Una atenta lectura a los diversos indicadores económicos, así como a los numerosos conflictos que se presentan en la sociedad venezolana, no resulta descabellado pensar que al Presidente Chávez, después de un análisis de las encuestas de opinión, pueda tomar la decisión de anticipar las elecciones presidenciales.
Si eso ocurriera ¿qué argumento van a esgrimir aquellos dirigentes de la oposición que han puesto toda clase de obstáculos a la celebración de las primarias en el último trimestre de 2011?.
Muchas personas de reconocida experiencia política han expresado públicamente la necesidad de elegir lo antes posible al candidato de la unidad democrática a la Presidencia de la República.
Sin embargo en la MUD [Mesa de la Unidad Demcorática] aún se debate un calendario que se extiende desde finales del 2011 hasta incluso, en la voz de un antiguo candidato a la presidencia de la República, a junio de 2012.
Además utilizando toda clase de argumentos sofísticos esos mismos personajes pretenden justificar que las primarias para gobernadores, alcaldes y presidente de la república se hagan al mismo tiempo.
¿Cuál es la tramoya de esta comedia de las equivocaciones? No es el costo de las primarias, ni tampoco que, entre más tarde la alternativa democrática tenga candidato, menos tiempo tiene Chávez para descalificarlo.
Esos argumentos esconden el verdadero motivo que no es otro que el de neutralizar a los gobernadores y otros candidatos que puntean en la actualidad en todas las encuestas de opinión.
Aceptar las primarias así como la posibilidad de una tarjeta única para la presidencia ha sido una cicuta amarga de tragar para aquellos que han estado acostumbrados a seleccionar candidatos en pequeños cenáculos partidistas.
Unas elecciones primarias definirán la persona que la mayoría del pueblo considera que es la más conveniente para enfrentar el intento reeleccionista de Chávez.
Uno de los inconvenientes que puede es que ninguno de los candidatos obtenga una notable mayoría de votos. En este caso lo ideal sería que hubiera una doble vuelta.
También podría considerarse la posibilidad de establecer un acuerdo previo entre todos los candidatos para que el que llegue de segundo sea el vicepresidente . Cualquiera de estas fórmulas aseguraría que una mayoría calificada estaría detrás de él o los candidatos seleccionados.
Reproducido por TalCualDigital.
mardi 5 avril 2011
Observatorio de Igualdad de Género de América Latina y el Caribe
Desde la I Conferencia Iberoamericana de Ministras en 2007 y con el respaldo de la XVII Cumbre Iberoamericana de Santiago de Chile, se viene impulsando, junto con la CEPAL -SEGIB ha sido uno de los organismos financiadores- el Observatorio para la Igualdad de Género en Latinoamérica y el Caribe, herramienta cuyos resultados han de servir a los paises para obtener datos que les permitan conocer los logros y los obstáculos, con el objetivo de impulsar políticas en favor de la igualdad y coadyuvar a la lucha contra la desigualdad entre hombres y mujeres.
Tres son los indicadores sobre los que existe acuerdo unánime sobre los que trabajar: autonomía física, autonomía económica y autonomía en la participación de las mujeres, compatibles con los Objetivos de Desarrollo del Milenio y la Convención para la Eliminación de todas las formas de Discriminación contra la Mujer (la CEDAW).
Para leer el informe: Informe OIG para América Latina 2011:
http://segib.org/news/files/2011/03/Informe_OIG_2011.pdf
lundi 4 avril 2011
Arizona: nuestro vecino estado fallido
El estado estadounidense de Arizona, para México, no significa poco. Comparte miles de kilómetros de frontera con nuestro país, tiene relaciones comerciales importantes, incluso algún pasado compartid, pero hoy al menos dos temas que han hecho la relación particularmente ríspida: la inmigración illegal y la seguridad en la frontera.
En el último año en Nexos hemos publicado varios textos sobre la migración legal e ilegal de mexicanos a Estados Unidos. Entre ellos “Arizona: ¿De veras parezco mexicano?” de Salvador Camarena sobre una breve visita que hizo una vez aprobada la así llamada Ley Anti-imigrante SB1070.
En un intento por entender mejor qué es lo que está pasando en Arizona, y por qué ese estado parece acumular la estridencia política anti-imigrante ofrecemos extractos de dos textos publicados recientemente en importantes revistas estadounidenses.
En ellos se trata con profundidad la conexión entre la retórica xonofóbica, el libertarianismo económico, y el conservadurismo social. Uno de los textos habla de Arizona como el ejemplo de un gobierno dominado por el infame Tea Party (partido del té), otro como el ejemplo de un estado fallido. El tema más importante del estado se centra, sin duda, en la deuda pública que tiene. La combinación entre una fuerte ideología anti-impuestos y la crisis económica, lo ha hecho el segundo estado con el déficit más grande de Estados Unidos, llegando al grado de tener serios problemas para incluso pagar a sus empleados.
En un texto publicado hace casi un año en Harper’s Magazine, Ken Silverstain sentencia:
La vista desagradable se su capitolio lo hace un hogar adecuado para la legislatura que Arizona hoy tiene, la cual está compuesta sobre todo por bobos, racistas, y locos. Colectivamente han quebrado al estado, con una combinación de fanatismo ideológico en la derecha republicana y la timidéz y aquiescencia de los moderados, tanto republicanos como demócratas. Aunque docenas de estados tienen una crisis presupuestaria, la situación es discutiblemente la peor, incluso más grave que la de California…la legislatura inlcusó cortó de tajo el presupuesto del departamento de recolección [cobro de impuestos], el cual requirió que la agencia corriera a cientos de auditores y recolectores de impuestos…
En vez de recuadar dinero, la legislatura ha seguido una serie de ventas salvajes y recortes presupuestales. Privatizó el edificio de su capitolio y después lo rentó al nuevo dueño, un arreglo que al inicio trajo recursos, pero que con el tiempo le costará a Arizona mucho más…le quitó la cobertura de salud a 300,000 adultos, y acabó con un programa de salud para 47,000 niños pobres.
Tom Barry en el último número del Boston Review resume las condiciones políticas del estado:
La política en Arizona, está dominada por una mezcla potente entre tres corrientes ideológicas: el apoyo a un musculoso programa de seguridad nacional, el capitalismo libertario, y el tradicionalismo social. Estas ideas han formado al movimiento conservador americano desde hace mucho, así que es poco sorprendente, que algunos, como el Tea Party, vean el estado como un modelo para la nación. Aplauden a Arizona como la vanguardia en una nueva revolución conservadora; ha tomado los retos de la implementación de las políticas de seguridad y migración en sus propias manos, se ha opuesto al “gobierno grande” con su recien envigorado populismos, y asumido principios libertarios a través de las privatización y los recortes presupuestasles. Los entusiastas apuntan una lista en lo que Arizona es el número uno: legislación anti-imigrante, nueva ley prohibiendo los estudios étnicos en universidades públicas, propuestas en contra de la ciudadanía como derecho por nacimiento, iniciativas sobre el derecho a tener armas…
La lectura de estos dos textos sobre política interna estadounidense sólo puede dejar a casi cualquier mexicano (y no mexicano) preocupado. No hay duda que los gobiernos demócratas suelen ser más sensibles con los problemas en las relaciones México-Estados Unidos, pero cuando la discusión pública en Estados Unidos se polariza, siempre se corre el riesgo de que “el centro” se desplace hacia alguno de los extremos.
Publicado por Nexos Online (México). Blog de la Redacción, 29/03/2011
En el último año en Nexos hemos publicado varios textos sobre la migración legal e ilegal de mexicanos a Estados Unidos. Entre ellos “Arizona: ¿De veras parezco mexicano?” de Salvador Camarena sobre una breve visita que hizo una vez aprobada la así llamada Ley Anti-imigrante SB1070.
En un intento por entender mejor qué es lo que está pasando en Arizona, y por qué ese estado parece acumular la estridencia política anti-imigrante ofrecemos extractos de dos textos publicados recientemente en importantes revistas estadounidenses.
En ellos se trata con profundidad la conexión entre la retórica xonofóbica, el libertarianismo económico, y el conservadurismo social. Uno de los textos habla de Arizona como el ejemplo de un gobierno dominado por el infame Tea Party (partido del té), otro como el ejemplo de un estado fallido. El tema más importante del estado se centra, sin duda, en la deuda pública que tiene. La combinación entre una fuerte ideología anti-impuestos y la crisis económica, lo ha hecho el segundo estado con el déficit más grande de Estados Unidos, llegando al grado de tener serios problemas para incluso pagar a sus empleados.
En un texto publicado hace casi un año en Harper’s Magazine, Ken Silverstain sentencia:
La vista desagradable se su capitolio lo hace un hogar adecuado para la legislatura que Arizona hoy tiene, la cual está compuesta sobre todo por bobos, racistas, y locos. Colectivamente han quebrado al estado, con una combinación de fanatismo ideológico en la derecha republicana y la timidéz y aquiescencia de los moderados, tanto republicanos como demócratas. Aunque docenas de estados tienen una crisis presupuestaria, la situación es discutiblemente la peor, incluso más grave que la de California…la legislatura inlcusó cortó de tajo el presupuesto del departamento de recolección [cobro de impuestos], el cual requirió que la agencia corriera a cientos de auditores y recolectores de impuestos…
En vez de recuadar dinero, la legislatura ha seguido una serie de ventas salvajes y recortes presupuestales. Privatizó el edificio de su capitolio y después lo rentó al nuevo dueño, un arreglo que al inicio trajo recursos, pero que con el tiempo le costará a Arizona mucho más…le quitó la cobertura de salud a 300,000 adultos, y acabó con un programa de salud para 47,000 niños pobres.
Tom Barry en el último número del Boston Review resume las condiciones políticas del estado:
La política en Arizona, está dominada por una mezcla potente entre tres corrientes ideológicas: el apoyo a un musculoso programa de seguridad nacional, el capitalismo libertario, y el tradicionalismo social. Estas ideas han formado al movimiento conservador americano desde hace mucho, así que es poco sorprendente, que algunos, como el Tea Party, vean el estado como un modelo para la nación. Aplauden a Arizona como la vanguardia en una nueva revolución conservadora; ha tomado los retos de la implementación de las políticas de seguridad y migración en sus propias manos, se ha opuesto al “gobierno grande” con su recien envigorado populismos, y asumido principios libertarios a través de las privatización y los recortes presupuestasles. Los entusiastas apuntan una lista en lo que Arizona es el número uno: legislación anti-imigrante, nueva ley prohibiendo los estudios étnicos en universidades públicas, propuestas en contra de la ciudadanía como derecho por nacimiento, iniciativas sobre el derecho a tener armas…
La lectura de estos dos textos sobre política interna estadounidense sólo puede dejar a casi cualquier mexicano (y no mexicano) preocupado. No hay duda que los gobiernos demócratas suelen ser más sensibles con los problemas en las relaciones México-Estados Unidos, pero cuando la discusión pública en Estados Unidos se polariza, siempre se corre el riesgo de que “el centro” se desplace hacia alguno de los extremos.
Publicado por Nexos Online (México). Blog de la Redacción, 29/03/2011
vendredi 1 avril 2011
"La pionerita y el presidente"
Opinión
por Yoani Sánchez
Fue el primer presidente norteamericano contra el que grité una consigna. Ya no recuerdo con precisión las palabras de aquel insulto, pues han pasado casi treinta años. Sin embargo, guardo la sensación de mis puños crispados, de mi uniforme rojo y blanco sacudido con cada alarido que le lanzaba a Jimmy Carter, quien –según mi maestra de preescolar– iba a destruirnos la isla, las palmas, los pupitres del aula, la alegría.
Y tres décadas después estoy aquí, en La Habana, conversando con él y junto a otros rostros conocidos de nuestra incipiente sociedad civil. En poco me parezco ahora a aquella pionerita hundida en la histeria de los slogans políticos y este hombre con el que hablo no me encaja en el papel del gobernante que fue blanco de mis insultos. Ahora es un mediador, un hombre que no parece interesado en borrar a Cuba del mapa, como una vez me aseguraron en la escuela primaria. Así que la niña que debió ser el “hombre nuevo” y el ex comandante de las fuerzas armadas de Estados Unidos se han encontrado en un momento de sus vidas en que ninguno de los dos tiene la misma posición de antaño; en que el camino de ambos ha tomado la dirección del diálogo, aunque un día hubiéramos podido matarnos, enfrentados en algún campo de batalla.
Lo veo hablar y me pregunto si él sabrá que a mí me formaron para odiarlo ¿Estará al tanto de que fue el malo de mis cuentos infantiles, el rostro de las grotescas caricaturas de los periódicos oficiales, el hombre al que la propaganda gubernamental culpaba de todos nuestros males? Claro que lo sabe y aún así me extiende su mano, me dirige la palabra, me lanza una pregunta. Aún así, el que fue “el enemigo” me regala sus frases amables.
Fuera del hotel Santa Isabel donde nos hemos reunido, en algún colegio de la zona, otra niña repite sus consignas, aprieta las manos, vocifera, centra su mente en el rostro de un hombre al que dice aborrecer. Afortunadamente, ella también olvidará los vocablos que grita en este minuto, borrará de su mente los lemas cargados de resentimiento que hoy le hacen corear.
Publicado en Generación Y, 31/03/2011.
jeudi 31 mars 2011
El sistema político colombiano al inicio del gobierno de Santos
por Alejo Vargas Velásquez
Desde los orígenes del país, el sistema político colombiano se ha caracterizado por la coexistencia de elementos tradicionales y modernos. Además, la violencia es una constante en la historia política colombiana, desde las guerras civiles del siglo XIX hasta el conflicto actual con las organizaciones armadas. Partiendo de estos antecedentes, el artículo analiza la particular coyuntura política que atraviesa el país, marcada por el fin del periodo uribista y el comienzo del gobierno de Juan Manuel Santos: las perspectivas, hasta ahora, son más positivas que negativas.
Texto completo: PDF
Publicado en Nueva Sociedad, 231.
"PRD: fin de un ciclo"
Opinión
por Adolfo Sánchez Rebolledo
El PRD no se partió en pedazos, pero la división permanece y de alguna manera se institucionaliza. La elección de Jesús Zambrano y Dolores Padierna no es un acto de unidad, sino de sobrevivencia elemental de los grandes grupos de poder internos de cara al largo y accidentado camino hacia la sucesión de 2012... Continúa...
Publicado en La Jornada, México D.F., 24/03/2011
por Adolfo Sánchez Rebolledo
El PRD no se partió en pedazos, pero la división permanece y de alguna manera se institucionaliza. La elección de Jesús Zambrano y Dolores Padierna no es un acto de unidad, sino de sobrevivencia elemental de los grandes grupos de poder internos de cara al largo y accidentado camino hacia la sucesión de 2012... Continúa...
Publicado en La Jornada, México D.F., 24/03/2011
mardi 29 mars 2011
"De la pequeñez y la moral"
Opinión.
por Simón Boccanegra
Existe un organismo planetario denominado Unión Interparlamentaria Mundial, en el cual se dan cita anualmente todos los parlamentos del mundo, ya sean democráticos o ficticios. Este año la reunión es en Panamá, el 11 de abril.
La Asamblea Nacional [de Venezuela] o, para ser más precisos, el PSUV [Partido Socialista Unido de Venezuela], designó la delegación de su seno que la representará en ese encuentro. En una asombrosa muestra del más balurdo e incluso miserable sectarismo, la delegación fue integrada con siete diputados del PSUV y uno del PCV [Partido Comunista de Venezuela]. Para otra reunión, la del Parlatino con el Parlamento Europeo, la delegación compuesta por dos diputados también es puramente pesuvista.
Esto, desde luego, es sectarismo, pero esta palabra no cubre completamente una actuación de esa naturaleza. Si se supone que la delegación debe reflejar la composición de la AN [Asamblea Nacional], la exclusión absoluta de los diputados de la oposición es un cobarde abuso de poder; una conducta propia de un partido ya envejecido y agotado, sin ideas, al cual sólo le queda la utilización de su espuria mayoría, para aprovecharse de ella del modo más inmoral que cabe.
La derrota electoral del 26S todavía les arde tanto, les ofusca tanto la presencia de 67 parlamentarios distintos a las focas, que se valen de la pura fuerza bruta para tratar de desconocer, artificialmente, esa solemne bofetada que fue a sus pretensiones autocráticas el ingreso masivo de la oposición a la AN.
Ahora bien, a la reunión de la Unión Interparlamentaria pueden asistir parlamentarios ajenos a la delegación oficial.
El grupo de la Unidad Democrática puede hacerse presente y denunciar in situ esta demostración práctica de cómo entiende el chavismo la democracia. Pero, ante todo, es de esperar que denuncien esto aquí, en su propio país.
por Simón Boccanegra
Existe un organismo planetario denominado Unión Interparlamentaria Mundial, en el cual se dan cita anualmente todos los parlamentos del mundo, ya sean democráticos o ficticios. Este año la reunión es en Panamá, el 11 de abril.
La Asamblea Nacional [de Venezuela] o, para ser más precisos, el PSUV [Partido Socialista Unido de Venezuela], designó la delegación de su seno que la representará en ese encuentro. En una asombrosa muestra del más balurdo e incluso miserable sectarismo, la delegación fue integrada con siete diputados del PSUV y uno del PCV [Partido Comunista de Venezuela]. Para otra reunión, la del Parlatino con el Parlamento Europeo, la delegación compuesta por dos diputados también es puramente pesuvista.
Esto, desde luego, es sectarismo, pero esta palabra no cubre completamente una actuación de esa naturaleza. Si se supone que la delegación debe reflejar la composición de la AN [Asamblea Nacional], la exclusión absoluta de los diputados de la oposición es un cobarde abuso de poder; una conducta propia de un partido ya envejecido y agotado, sin ideas, al cual sólo le queda la utilización de su espuria mayoría, para aprovecharse de ella del modo más inmoral que cabe.
La derrota electoral del 26S todavía les arde tanto, les ofusca tanto la presencia de 67 parlamentarios distintos a las focas, que se valen de la pura fuerza bruta para tratar de desconocer, artificialmente, esa solemne bofetada que fue a sus pretensiones autocráticas el ingreso masivo de la oposición a la AN.
Ahora bien, a la reunión de la Unión Interparlamentaria pueden asistir parlamentarios ajenos a la delegación oficial.
El grupo de la Unidad Democrática puede hacerse presente y denunciar in situ esta demostración práctica de cómo entiende el chavismo la democracia. Pero, ante todo, es de esperar que denuncien esto aquí, en su propio país.
lundi 28 mars 2011
Obama no Brasil
Por Roberto Saturnino Braga* Pessoalmente, continuo esperando transformações importantes na sociedade americana sob a presidência de Obama. Talvez ele devesse ser mais ousado, como querem muitos, mas é difícil fazer julgamentos desse tipo aqui de longe. O conservadorismo americano passa por uma fase de surpreendente exacerbação; talvez como resultado da própria eleição de Obama. O fato é que, diante desse sentimento tão forte, expressado nas últimas eleições parlamentares, fica realmente difícil avançar, e a prudência sussurra para ter cautela e paciência, esperar pelos melhores dias que certamente virão, provavelmente depois dareeleição e durante todo o segundo mandato. Se não houver reeleição, aí, sim, se pode chorar a tristeza da frustração. Uma observação pode e deve ser feita, sobre o momento político americano, que serve para todas as democracias do mundo, que clamam por reformas purificadoras. Trata-se da influência cada vez mais forte e decisiva do poder econômico nas eleições de deputados, através do financiamento das campanhas. Em eleições majoritárias de presidente e governador, essa influência existe, é importante também, mas não tão decisiva. A razão, creio, é que nessas disputas de enormes votações, a compra de cabos eleitorais e a compra de votos através de prestação de assistência em várias formas não garante o gigantesco número de votos necessários. Na eleição de deputados essa compra é muito mais eficiente, ela traz os votos necessários, muito menos numerosos, e hoje é quase indispensável. Daí a ânsia dos deputados eleitos em garantir o financiamento para a reeleição, que é o caminho mais comum da corrupção. Daí a dependência cada vez maior dos deputados em relação ao grande capital. Postas essas preliminares, vamos propriamente à visita: por que veio o Presidente Obama ao Brasil? Bem, quase todos os presidentes americanos dos últimos 50 anos vieram ao Brasil; é natural visitar o maior país do sul do continente. É claro porém que, além do gesto protocolar de boa vizinhança, cada visita tem a sua motivação própria, diferentemente dos presidentes brasileiros que vão ao Norte, sempre para pedir dinheiro, de uma forma ou de outra. No caso de hoje, parece que Obama veio em busca de duas prioridades do seu país para as próximas décadas: a garantia do suprimento de petróleo e a continuidade da hegemonia econômica na América do Sul seriamente ameaçada pela China. A primeira decorre das dificuldades crescentes que os americanos vão encontrando na região que, há quase cem anos, lhes fornece abundantemente o óleo fundamental, que é o Oriente Médio, e, por outro lado, a descoberta das grandes reservas brasileiras no pré-sal. No atendimento dessa prioridade, os EE. UU. não deverão encontrar dificuldades maiores, desde que não pretendam se sobrepor às políticas de exploração e de exportação traçadas autonomamente pelo Brasil com vistas aos seus interesses. A melhor maneira de garantir esse suprimento é manter um bom relacionamento político em bases respeitosas e democráticas; é de se esperar que eles tenham chegado a esta conclusão depois dos problemas que estão tendo no Oriente. A segunda questão é, a meu ver, mais complicada. O crescimento da China é avassalador e suas relações econômicas, além do espaço natural da Ásia, já bem ocupado, vão naturalmente extravasar para a América do Sul. O nosso comércio com a China já ultrapassou o dos Estados Unidos e os investimentos chineses na região estão sendo gigantescamente projetados. A redinamização das nossas trocas comerciais com a América do Norte não depende hoje muito de iniciativas governamentais, a não ser certas liberações por parte dos Estados Unidos que dificilmente ocorrerão, como é o caso do etanol, onde são fortíssimos os interesses dos plantadores de milho. E no jogo do mercado, os preços chineses, o seu avanço tecnológico e sua capacidade de investimento parecem imbatíveis. Assim é pouco provável que se arrefeça a invasão chinesa na América do Sul nos próximos anos, e os americanos não conseguirão acompanhá-la. O interesse do lado brasileiro, além dessas aberturas improváveis no comércio, seria mais de natureza política, especialmente no apoio decisivo dos Estados Unidos à nossa pretensão de ter assento permanente no Conselho de Segurança da ONU. Diga-se, de passagem, que esta é uma condição que o Brasil deveria ter tido desde a origem da ONU, como país independente que enviou tropas para o combate ao eixo nazi-fascista. Outros países que enviaram, o Canadá, a Austrália e a Índia, eram membros do Império Britânico à época, e estariam representados pelo Reino Unido. Assim, o Brasil foi o único que realmente ficou de fora, certamente em decorrência do velho preconceito de país sem seriedade. Houve, sim, uma referência de Obama ao apreço americano por esta pretensão, mas relativamente fraca, indicando a espera de um longo caminho a percorrer. De qualquer maneira, havendo uma reforma no Conselho de Segurança, e ela ocorrerá em futuro mais ou menos distante, quase certamente o Brasil será admitido. Enfim, a visita, mesmo sem resultados ambiciosos, não deixa de ter sua importância política e os vários tratados assinados certamente trarão benefícios a longo prazo. Um ponto ficou por ser esclarecido nessa visita: por que Lula não compareceu ao almoço junto com todos os ex-presidentes? Algum ressentimento forte, obviamente. Com probabilidade maior de ser ligado ao caso das negociações com o Iran. A verdade virá à tona. *Roberto Saturnino Braga, ex-senador (PT/RJ), presidente do Instituto Solidariedade Brasil - ISB e membro do Conselho Curador da FPA. Fonte: Correio do Saturnino nº 157. Publicado em 24/03/2011
vendredi 25 mars 2011
El lado B de la visita de Obama
por Carlos Ominami, ex senador del Partido Socialista chileno
La visita de un Presidente es siempre un gran acontecimiento, máxime si se trata del líder de una gran nación como Estados Unidos y dada la particular relevancia de la personalidad del Presidente Barack Obama. De esto no hay punto de discusión. Me preocupa, sin embargo, la forma en que el gobierno de Chile enfrentó esta visita.
Vi con algo de vergüenza ajena en la TV cómo el canciller informaba que el Presidente Obama viene a nuestro país con su señora e hijas, pero también… con su suegra y la madrina de sus hijas, para desde Chile hablarle al conjunto de la región. Escuché también las declaraciones del embajador Wolff diciendo “que no es por casualidad la elección de Chile”. Mi preocupación es simple: esta visita corre el riesgo de ser transformada, principalmente, en un evento mediático que termine perjudicando nuestra inserción regional. Lo que es bueno para EEUU no es necesariamente lo mejor para Chile.
Chile, desgraciadamente, se ha prestado durante ya muchos años para jugar a ser el mejor alumno de la clase. Esto, que se inició durante la dictadura con el famoso “Adiós a América Latina”, de Joaquín Lavín, lamentablemente no se rectificó del todo en el período posterior. Se siguió hablando de que “somos una buena casa en un mal barrio” y se fue totalmente condescendiente con la pretenciosa y absurda idea de que Chile constituía un modelo de transición política y desarrollo económico, prácticamente de validez universal. La transición chilena constituye una experiencia muy especial, con sus grandezas y sus miserias. Ella no se entiende sin el desplome de la democracia y los 17 años de dictadura. Es decir, que para reproducir nuestra experiencia, habría que pasar antes por una gran tragedia, lo que no se le puede desear a nadie. Es por eso que somos una experiencia y no un modelo. Cuando aceptamos que lo somos, nos afirmamos en el papel de buen alumno, pero mal compañero, obsecuente con el profesor y despectivo con el resto de su clase.
La agenda de actividades del Presidente Obama fue intensa, pero estuvo menos de 24 horas en el país. En cambio, Chile seguirá siendo parte permanentemente de la región. Es un hecho que entre los problemas más importantes a los cuales estamos enfrentados se cuentan el conflicto no resuelto con Bolivia, el cuestionamiento que ha planteado Perú sobre límites marítimos y no olvidemos el tema pendiente con Argentina sobre la delimitación en Campo de Hielo Sur.
Sería francamente lamentable que un hecho tan positivo como la visita del Presidente Obama pueda transformarse, involuntariamente, en una especie de “abrazo del oso”. Chile requiere de una diplomacia consistente, que deje de lado toda soberbia y todo provincianismo. Esos dos componentes son una mala mezcla.
Soy de los que se emocionó con el triunfo de Obama y de los que observa con inquietud las dificultades para cumplir con sus compromisos, tanto en EEUU como hacia América Latina, especialmente en materia de derechos humanos y respeto irrestricto a la institucionalidad democrática (recordemos Honduras), expresados en la Cumbre de Trinidad y Tobago, a la cual asistió al inicio de su mandato. En esta ocasión él afirmó con fuerza que “quería escuchar”. Ojalá que lo haya hecho.
Publicado en “La Tercera – Ideas y Debates” el 22 de Marzo de 2011
La visita de un Presidente es siempre un gran acontecimiento, máxime si se trata del líder de una gran nación como Estados Unidos y dada la particular relevancia de la personalidad del Presidente Barack Obama. De esto no hay punto de discusión. Me preocupa, sin embargo, la forma en que el gobierno de Chile enfrentó esta visita.
Vi con algo de vergüenza ajena en la TV cómo el canciller informaba que el Presidente Obama viene a nuestro país con su señora e hijas, pero también… con su suegra y la madrina de sus hijas, para desde Chile hablarle al conjunto de la región. Escuché también las declaraciones del embajador Wolff diciendo “que no es por casualidad la elección de Chile”. Mi preocupación es simple: esta visita corre el riesgo de ser transformada, principalmente, en un evento mediático que termine perjudicando nuestra inserción regional. Lo que es bueno para EEUU no es necesariamente lo mejor para Chile.
Chile, desgraciadamente, se ha prestado durante ya muchos años para jugar a ser el mejor alumno de la clase. Esto, que se inició durante la dictadura con el famoso “Adiós a América Latina”, de Joaquín Lavín, lamentablemente no se rectificó del todo en el período posterior. Se siguió hablando de que “somos una buena casa en un mal barrio” y se fue totalmente condescendiente con la pretenciosa y absurda idea de que Chile constituía un modelo de transición política y desarrollo económico, prácticamente de validez universal. La transición chilena constituye una experiencia muy especial, con sus grandezas y sus miserias. Ella no se entiende sin el desplome de la democracia y los 17 años de dictadura. Es decir, que para reproducir nuestra experiencia, habría que pasar antes por una gran tragedia, lo que no se le puede desear a nadie. Es por eso que somos una experiencia y no un modelo. Cuando aceptamos que lo somos, nos afirmamos en el papel de buen alumno, pero mal compañero, obsecuente con el profesor y despectivo con el resto de su clase.
La agenda de actividades del Presidente Obama fue intensa, pero estuvo menos de 24 horas en el país. En cambio, Chile seguirá siendo parte permanentemente de la región. Es un hecho que entre los problemas más importantes a los cuales estamos enfrentados se cuentan el conflicto no resuelto con Bolivia, el cuestionamiento que ha planteado Perú sobre límites marítimos y no olvidemos el tema pendiente con Argentina sobre la delimitación en Campo de Hielo Sur.
Sería francamente lamentable que un hecho tan positivo como la visita del Presidente Obama pueda transformarse, involuntariamente, en una especie de “abrazo del oso”. Chile requiere de una diplomacia consistente, que deje de lado toda soberbia y todo provincianismo. Esos dos componentes son una mala mezcla.
Soy de los que se emocionó con el triunfo de Obama y de los que observa con inquietud las dificultades para cumplir con sus compromisos, tanto en EEUU como hacia América Latina, especialmente en materia de derechos humanos y respeto irrestricto a la institucionalidad democrática (recordemos Honduras), expresados en la Cumbre de Trinidad y Tobago, a la cual asistió al inicio de su mandato. En esta ocasión él afirmó con fuerza que “quería escuchar”. Ojalá que lo haya hecho.
Publicado en “La Tercera – Ideas y Debates” el 22 de Marzo de 2011
jeudi 24 mars 2011
Ecuador: ¿intento de golpe o motín policial?
por Pablo Ospina Peralta
La asonada del 30 de septiembre en Ecuador, con la policía sublevada y el presidente retenido durante horas, abrió un interesante debate: ¿se trató de un simple motín policial provocado por cuestiones salariales, desorganizado y sin conducción? ¿O fue un golpe de Estado orientado a deponer a Rafael Correa y neutralizar el proceso de «revolución ciudadana»? El artículo analiza en detalle los acontecimientos, el papel de los diferentes actores y sus intereses, y plantea algunos asuntos de fondo que ayudan a entender mejor la situación, como el malestar de la policía, el estilo de gestión de Correa y la desconexión entre el Ejecutivo y buena parte de las organizaciones sociales.
La asonada del 30 de septiembre en Ecuador, con la policía sublevada y el presidente retenido durante horas, abrió un interesante debate: ¿se trató de un simple motín policial provocado por cuestiones salariales, desorganizado y sin conducción? ¿O fue un golpe de Estado orientado a deponer a Rafael Correa y neutralizar el proceso de «revolución ciudadana»? El artículo analiza en detalle los acontecimientos, el papel de los diferentes actores y sus intereses, y plantea algunos asuntos de fondo que ayudan a entender mejor la situación, como el malestar de la policía, el estilo de gestión de Correa y la desconexión entre el Ejecutivo y buena parte de las organizaciones sociales.
Texto completo: PDF
Publicado por Nueva Sociedad, 231.
mardi 22 mars 2011
"Amigos de las salamandras"
Opinión.
por Yoani Sánchez
Fue un poco después de aprender que los caramelos eran dulces y el fuego quemaba cuando me di cuenta que a los cubanos nos estaba permitido inscribirnos en las organizaciones creadas por el gobierno, pero castigados aleccionadoramente si decidíamos crear nuestros propios grupos. Así, los niños entrábamos automáticamente a la unión de pioneros, las mujeres se convertían después de los 14 años en federadas, los vecinos integraban los comités de defensa de la revolución, mientras los trabajadores formaban parte del único sindicato autorizado en el país. Por su lado, los estudiantes se aglomeraban en su confederación y los campesinos estaban aglutinados en una sola agrupación a nivel nacional. Todos aparecíamos como afiliados a algo.
Cada vez que alguien iba a solicitar un puesto de trabajo, una carrera universitaria o pretendía obtener el derecho a comprar un electrodomestico, debía llenar formularios donde se preguntaba la pertenencia a las organizaciones consagradas desde el poder, empezando -desde luego- por las más importantes: el Partido Comunista y la Unión de Jóvenes Comunistas. Ahora, me parece risible evocarme con un lápiz en la mano marcando crucecitas al lado de las siglas OPJM, CDR o FMC. LO hacía en automático, sin convicción, en aras de hacer creer que era una ciudadana integrada, revolucionaria, “normal”.
Hace muchos años que no repito una consigna y que no pertenezco a ninguna de las asociaciones autorizadas en el país. Cuando me preguntan, digo que soy una ciudadana independiente o un electrón libre y que mi plataforma se limita a exigir la despenalización de la discrepancia. Pero soy consciente de que estamos muy lejos de alcanzar esas metas. A pesar de los cambios y aperturas prometidas, aún está mal visto hacer críticas ya sea a la gestión de un ministro o al horario de clases de una escuela y ni pensar que se pueda fundar autónomamente un partido, ni siquiera el inocente club de amigos de las salamandras.
Publicado en Generación Y, 21 de marzo de 2011
por Yoani Sánchez
Fue un poco después de aprender que los caramelos eran dulces y el fuego quemaba cuando me di cuenta que a los cubanos nos estaba permitido inscribirnos en las organizaciones creadas por el gobierno, pero castigados aleccionadoramente si decidíamos crear nuestros propios grupos. Así, los niños entrábamos automáticamente a la unión de pioneros, las mujeres se convertían después de los 14 años en federadas, los vecinos integraban los comités de defensa de la revolución, mientras los trabajadores formaban parte del único sindicato autorizado en el país. Por su lado, los estudiantes se aglomeraban en su confederación y los campesinos estaban aglutinados en una sola agrupación a nivel nacional. Todos aparecíamos como afiliados a algo.
Cada vez que alguien iba a solicitar un puesto de trabajo, una carrera universitaria o pretendía obtener el derecho a comprar un electrodomestico, debía llenar formularios donde se preguntaba la pertenencia a las organizaciones consagradas desde el poder, empezando -desde luego- por las más importantes: el Partido Comunista y la Unión de Jóvenes Comunistas. Ahora, me parece risible evocarme con un lápiz en la mano marcando crucecitas al lado de las siglas OPJM, CDR o FMC. LO hacía en automático, sin convicción, en aras de hacer creer que era una ciudadana integrada, revolucionaria, “normal”.
Hace muchos años que no repito una consigna y que no pertenezco a ninguna de las asociaciones autorizadas en el país. Cuando me preguntan, digo que soy una ciudadana independiente o un electrón libre y que mi plataforma se limita a exigir la despenalización de la discrepancia. Pero soy consciente de que estamos muy lejos de alcanzar esas metas. A pesar de los cambios y aperturas prometidas, aún está mal visto hacer críticas ya sea a la gestión de un ministro o al horario de clases de una escuela y ni pensar que se pueda fundar autónomamente un partido, ni siquiera el inocente club de amigos de las salamandras.
Publicado en Generación Y, 21 de marzo de 2011
lundi 21 mars 2011
Migraciones intrarregionales en Sudamérica
por Julieta Nicolao
La explosión de la emigración hacia EEUU y Europa en los últimos decenios ha dejado en un segundo plano la migración que se produce entre los propios países sudamericanos, pese a que ésta ha existido de forma ininterrumpida a lo largo de los siglos. Se trata de corrientes migratorias que cuentan con una consolidada estructura geográfica de orígenes y destinos y que presentan un renovado dinamismo en la actualidad, involucrando a más de 2 millones de personas. Su relevancia se acrecienta porque las restricciones a la migración que aplican los países desarrollados fortalecen la alternativa de los destinos más cercanos y accesibles.
A pesar de la cercanía cultural entre los pueblos, la inserción de estos inmigrantes en los lugares de destino se encuentra con dificultades. El hecho de que un importante porcentaje de emigrantes lo sean de forma irregular constituye el motor de muchos abusos y violaciones a los derechos humanos de esta población. Su localización en los principales centros urbanos de los países de destino ha causado una mayor visibilidad de estos inmigrantes, que en gran medida es acompañada de reacciones de discriminación, xenofobia y estigmatización por parte de la sociedad receptora.
Para leer más, haga click aquí: Migraciones intrarregionales en Sudamérica
Publicado por el Real Instituto Elcano, 14/03/2011
La explosión de la emigración hacia EEUU y Europa en los últimos decenios ha dejado en un segundo plano la migración que se produce entre los propios países sudamericanos, pese a que ésta ha existido de forma ininterrumpida a lo largo de los siglos. Se trata de corrientes migratorias que cuentan con una consolidada estructura geográfica de orígenes y destinos y que presentan un renovado dinamismo en la actualidad, involucrando a más de 2 millones de personas. Su relevancia se acrecienta porque las restricciones a la migración que aplican los países desarrollados fortalecen la alternativa de los destinos más cercanos y accesibles.
A pesar de la cercanía cultural entre los pueblos, la inserción de estos inmigrantes en los lugares de destino se encuentra con dificultades. El hecho de que un importante porcentaje de emigrantes lo sean de forma irregular constituye el motor de muchos abusos y violaciones a los derechos humanos de esta población. Su localización en los principales centros urbanos de los países de destino ha causado una mayor visibilidad de estos inmigrantes, que en gran medida es acompañada de reacciones de discriminación, xenofobia y estigmatización por parte de la sociedad receptora.
Para leer más, haga click aquí: Migraciones intrarregionales en Sudamérica
Publicado por el Real Instituto Elcano, 14/03/2011
vendredi 18 mars 2011
La gira de Obama
por Michael Shifter
Ocupado por las feroces batallas por el presupuesto en EE.UU. y la incertidumbre política en Oriente Medio, el presidente Obama se dirige esta semana a América Latina -su primera visita a América Central (El Salvador) y Suramérica (Brasil y Chile). Las expectativas en la región parecen ser modestas. Casi dos años desde que Obama hizo su primer viaje al sur de los Estados Unidos -a México, en ruta a una cumbre en Trinidad y Tobago- ha habido pocos avances en una agenda que incluye drogas, el comercio y la inmigración.
Para leer más, haga click aquí: La gira de Obama
Fuente: El Colombiano
Ocupado por las feroces batallas por el presupuesto en EE.UU. y la incertidumbre política en Oriente Medio, el presidente Obama se dirige esta semana a América Latina -su primera visita a América Central (El Salvador) y Suramérica (Brasil y Chile). Las expectativas en la región parecen ser modestas. Casi dos años desde que Obama hizo su primer viaje al sur de los Estados Unidos -a México, en ruta a una cumbre en Trinidad y Tobago- ha habido pocos avances en una agenda que incluye drogas, el comercio y la inmigración.
Para leer más, haga click aquí: La gira de Obama
Fuente: El Colombiano
jeudi 17 mars 2011
Colombia: "Las disputas de la Unidad Nacional"
Opinión.
por León Valencia
Las grietas de la coalición de gobierno no se pueden tapar. Las diferencias saltan a la opinión pública día tras día. Son tres los campos de disputa: la agenda de gobierno, la burocracia y los escándalos de corrupción. El presidente Santos hace esfuerzos para que las confrontaciones no trasciendan y la unidad se mantenga, pero las tensiones van en aumento (...)
La corrupción, las persecuciones, las trampas y farsas urdidas en el gobierno de Uribe se han convertido en el quid que puede romper la Unidad Nacional. Si Santos y Vargas Lleras insisten en destapar las ollas podridas y estimular la acción de la justicia, Uribe y una parte de los conservadores y de los militantes de La U arremeterán contra el gobierno.
Leer más
por León Valencia
Las grietas de la coalición de gobierno no se pueden tapar. Las diferencias saltan a la opinión pública día tras día. Son tres los campos de disputa: la agenda de gobierno, la burocracia y los escándalos de corrupción. El presidente Santos hace esfuerzos para que las confrontaciones no trasciendan y la unidad se mantenga, pero las tensiones van en aumento (...)
La corrupción, las persecuciones, las trampas y farsas urdidas en el gobierno de Uribe se han convertido en el quid que puede romper la Unidad Nacional. Si Santos y Vargas Lleras insisten en destapar las ollas podridas y estimular la acción de la justicia, Uribe y una parte de los conservadores y de los militantes de La U arremeterán contra el gobierno.
Leer más
U.S. should support Brazil's Security Council bid
By Peter Hakim
President Obama will be warmly greeted by huge crowds in Brazil when he arrives March 19 for the beginning of a Latin American tour, but only modest progress can be expected on the agenda of foreign-policy problems confronting the two countries. There is only one thing that could dramatically elevate the significance of Obama’s visit — the U.S. president’s unambiguous endorsement of Brazil for a permanent seat on the U.N. Security Council. For read more,
click here: U.S. Should Support Brazil’s Security Council Bid
Source: Miami Herald
President Obama will be warmly greeted by huge crowds in Brazil when he arrives March 19 for the beginning of a Latin American tour, but only modest progress can be expected on the agenda of foreign-policy problems confronting the two countries. There is only one thing that could dramatically elevate the significance of Obama’s visit — the U.S. president’s unambiguous endorsement of Brazil for a permanent seat on the U.N. Security Council. For read more,
click here: U.S. Should Support Brazil’s Security Council Bid
Source: Miami Herald
mardi 15 mars 2011
As mulheres não são homens
Boaventura de Sousa Santos
A cultura patriarcal tem uma dimensão particularmente perversa: a de criar a ideia na opinião pública que as mulheres são oprimidas e, como tal, vítimas indefesas e silenciosas. Este estereótipo torna possível ignorar ou desvalorizar as lutas de resistência e a capacidade de inovação política das mulheres.
Texto completo del artículo: Carta Maior 09/03/2011
lundi 14 mars 2011
La delincuencia y la inseguridad, principales preocupaciones en América Latina, según Latinobarómetro
Sólo un 16% de los latinoamericanos piensan que la seguridad es buena en su país. El 31% opina que la corrupción de la policía es el principal obstáculo para conseguir una mejor seguridad, aunque también creen que para conseguirlo es necesario aumentar el número de efectivos policiales.
Los problemas económicos, la pobreza y el desempleo suponen el mayor motivo de preocupación para el 38% de los ciudadanos. Solo el 21% considera que es justa la distribución de la riqueza, y este indicador prácticamente no ofrece mejoras con el paso de los años. Sin embargo, un 39% considera que su país está progresando.
El 77 % está de acuerdo que la democracia, aunque pueda tener problemas, es el mejor sistema de gobierno, a pesar de que todavía un 60% piensa que las decisiones de los gobiernos se toman para privilegiar a unos pocos (frente a un 72% que pensaba lo mismo en el año 2002). La confianza en los partidos políticos sigue siendo muy escasa.
Más información: http://www.latinobarometro.org
Los problemas económicos, la pobreza y el desempleo suponen el mayor motivo de preocupación para el 38% de los ciudadanos. Solo el 21% considera que es justa la distribución de la riqueza, y este indicador prácticamente no ofrece mejoras con el paso de los años. Sin embargo, un 39% considera que su país está progresando.
El 77 % está de acuerdo que la democracia, aunque pueda tener problemas, es el mejor sistema de gobierno, a pesar de que todavía un 60% piensa que las decisiones de los gobiernos se toman para privilegiar a unos pocos (frente a un 72% que pensaba lo mismo en el año 2002). La confianza en los partidos políticos sigue siendo muy escasa.
Más información: http://www.latinobarometro.org
vendredi 11 mars 2011
¿Y qué ha pasado con los restos del Libertador?
por Simón Boccanegra
Bueno, y a todas estas, ¿qué ha pasado con los restos de Bolívar? Después de toda la faramalla que armó Chacumbele [presidente Hugo Chávez] con su teoría del envenenamiento del Libertador por la oligarquía colombiana, a lo cual dedicó una de sus largas exposiciones, y que lo llevó a ordenar la apertura del sarcófago del Padre de la Patria, en una ceremonia espectral, que él mismo narró en vivo y en directo, no hemos vuelto a saber más nada del caso.
¿Demoran tanto los análisis de ADN, demoran tanto los análisis en procura de los indicios del veneno que presuntamente fuera utilizado o es que, ahora que Santos ha pasado a ser el "nuevo mejor amigo" de Chacu, mejor es no menear el asunto del envenenamiento del Libertador por parte de los antepasados de Uribe? Porque eso era todo.
Profanar el sarcófago y armar todo ese barullo no era sino parte del pleito con el ex presidente colombiano. Por ahora, los restos de Bolívar quedan confiscados hasta nuevo aviso.
¿Dónde están? Vaya usted a saber. Si, Dios no lo quiera, se vuelven a encender las candelas de otro atajaperros con Colombia, se puede tener la certidumbre de que reaparecerán los sagrados huesos y volverán a tronar las acusaciones de envenenamiento.
Pero Chacumbele necesita también construir su propia tumba para el Libertador. No le basta el Panteón guzmancista. Detrás de este se está construyendo una estructura de la cual se dice que será el nuevo sitio donde serían depositados los restos de Bolívar.
Un gasto inútil e innecesario, tan sólo movido por la gigantesca vanidad del Presidente. El Panteón Nacional no le es suficiente. Quiere que se hable del panteón de Chávez. Uno especial, no para Bolívar sino para el ego de Chacumbele.
Publicado en TalCualDigital, 9 de marzo de 2011. Tendiendo puentes no se responsabiliza de las opiniones vertidas en el artículo.
Bueno, y a todas estas, ¿qué ha pasado con los restos de Bolívar? Después de toda la faramalla que armó Chacumbele [presidente Hugo Chávez] con su teoría del envenenamiento del Libertador por la oligarquía colombiana, a lo cual dedicó una de sus largas exposiciones, y que lo llevó a ordenar la apertura del sarcófago del Padre de la Patria, en una ceremonia espectral, que él mismo narró en vivo y en directo, no hemos vuelto a saber más nada del caso.
¿Demoran tanto los análisis de ADN, demoran tanto los análisis en procura de los indicios del veneno que presuntamente fuera utilizado o es que, ahora que Santos ha pasado a ser el "nuevo mejor amigo" de Chacu, mejor es no menear el asunto del envenenamiento del Libertador por parte de los antepasados de Uribe? Porque eso era todo.
Profanar el sarcófago y armar todo ese barullo no era sino parte del pleito con el ex presidente colombiano. Por ahora, los restos de Bolívar quedan confiscados hasta nuevo aviso.
¿Dónde están? Vaya usted a saber. Si, Dios no lo quiera, se vuelven a encender las candelas de otro atajaperros con Colombia, se puede tener la certidumbre de que reaparecerán los sagrados huesos y volverán a tronar las acusaciones de envenenamiento.
Pero Chacumbele necesita también construir su propia tumba para el Libertador. No le basta el Panteón guzmancista. Detrás de este se está construyendo una estructura de la cual se dice que será el nuevo sitio donde serían depositados los restos de Bolívar.
Un gasto inútil e innecesario, tan sólo movido por la gigantesca vanidad del Presidente. El Panteón Nacional no le es suficiente. Quiere que se hable del panteón de Chávez. Uno especial, no para Bolívar sino para el ego de Chacumbele.
Publicado en TalCualDigital, 9 de marzo de 2011. Tendiendo puentes no se responsabiliza de las opiniones vertidas en el artículo.
Inscription à :
Articles (Atom)
